lazygamer er på forumet ^^,

Her kan du presentere deg selv!

Moderatorer: Super Moderatorer, Admins

Brukeravatar

DrHawkins
Innlegg: 1116
Registrert: tor 25 jun, 2009
Sted: Egersund

Legg innav DrHawkins » tir 05 jan, 2010

aaaa, som at "the big bang" enda skjer? ^^ interessant... jeg tror jeg har selv tenkt over noe lignende (at det er en slow-motion eksplosjon som ender med at det kollapser inn på seg selv (fordi kantene av universet i den teorien var slik at når du kom til kanten så var du tilbake på andre siden av universet, så alt krasjer inn på seg selv egentlig, som gjør at det går fortere og fortere)), men jeg tenkte ikke noe særlig lengre enn det da jeg ikke er noe særlig dreven i min teoretiske time-space fysikk så jeg vet ikke helt hvordan utvidelsen av det osv skjer så det er vanskelig å teorisere om det ^^

ja liksom at vi lever kun i røyken av the big bang (altså hvis dete var en supernova så ville vi vært inni gass skyen aka nebulaen som vist på bildet lengre oppe ;)
om det ville kollapse inn i seg selv tror jeg blir det motsatte jeg mener fordi om vi skal ta etter hva røyken gjør så forsvinner den ut i atmosfæren og da blir det på en måte som "the big rift" hva dark energy gjør, atlså drar alt fra hverandre.
jeg er heller ikke noe spesielt dreven i selve tall og fysikken men jeg får med meg veldig mye spesifikt i fra dokumentarer (via discovery og national geographic) og nyheter (via universetoday.com) slik at jeg setter ting sammen etterhvert ;) (høres kanskje teit ut men det virker)


vi treffer helt klart på noen veldig interessante ting her, noen som vet hvordan vi kan simulere noe slikt? noen gode vitenskapelige simulerings-programmer osv? (uten at vi må scripte mye selv, som fort blir en del arbeid ^^ men jeg har faktisk en onkel som blant annet har scriptet sammen de forskjellige scriptene i SAS sitt booking-system for å ferdigstille det... skal sjekke litt på den fronten om han vet om noen nettsider).

jeg er ganske enig, nå er jeg enda nybegynner så jeg kan ikke dette enda men det hadde vært ekstremt morro å sett noen gjøre det der ;)


Trådstarter
lazygamer
Innlegg: 96
Registrert: man 28 des, 2009

Legg innav lazygamer » tir 05 jan, 2010

------
Sist redigert av lazygamer den søn 05 jun, 2011, redigert 1 gang totalt.

Brukeravatar

DrHawkins
Innlegg: 1116
Registrert: tor 25 jun, 2009
Sted: Egersund

Legg innav DrHawkins » tir 05 jan, 2010

halvparten jeg kan er fra dokumentarer og serier ^^ den andre halve er fra når jeg studerte de forskjellige tingene med å google de tingene jeg kom over i dokumentarene ^^ (og det funker faktisk jævla bra ^^ er litt mer interessant enn tung lesing så en tar til seg mer informasjon, er min mening ivertfall (en må ville lære for å lære)).

akkurat som jeg skulle sagt det selv hehe ;) det er så sinnsykt mye mer lererikt med video og googling enn tung lesing akkurat samme som det er 10ganger enklere å skrive stil på data enn for hånd :P


pluss at i forsknings-miljøet, så sies det at ens hjernekapasitet (ivertfall evne til å gjøre banebrytende forskning) makser ut i en alder av 35, så vi har vel litt å gå på, tid til å lære alt som trengs å læres på en måte, sånn at vi finner opp noe skikkelig fantastisk rundt 35 års alderen ^^

akkurat så jeg skulle sagt det selv her au hehe jeg er totalt enig og at man henger så mye mer med i tiden når man er ung og jo eldre man blir jo mer glipper man ut av tiden. (se på gamle folk, mange som aldri har brukt en minibank engang før fordi de henger tilbake igjen i tida)


Trådstarter
lazygamer
Innlegg: 96
Registrert: man 28 des, 2009

Legg innav lazygamer » tir 05 jan, 2010

------
Sist redigert av lazygamer den søn 05 jun, 2011, redigert 1 gang totalt.

Brukeravatar

DrHawkins
Innlegg: 1116
Registrert: tor 25 jun, 2009
Sted: Egersund

Legg innav DrHawkins » tir 05 jan, 2010

hehe ja det er kjekke greier så kan man gjerne kopiere og lime litte granne au hvis det passer inn :P
bare data i det hele tatt driver meg framover, teknologi er så vanvittig digg og morro ;)

Brukeravatar

larsem8
Innlegg: 1506
Registrert: ons 09 nov, 2005
Sted: Kristiansand

Legg innav larsem8 » tir 05 jan, 2010

Jeg leser igrunn ikke alt dere skriver siden jeg ikke føler det har stort vitenskaplig relevans, men jeg har en generell kommentar :)

Dere snakker om "deres" teorier. I vitenskaplig metode er ikke en teori bare noe tilfeldig tankespinn. En teori er en definisjon av den underliggende virkeligheten i et sett observasjoner innenfor en gruppe fenomener og som er blitt empirisk bekreftet og/eller matematisk bevist. En teori må dessuten kunne utrykkes i logisk kalkulus og ikke bare med ord.

F.eks. gravitasjonen under kollaps av materie til sort hull er vel allerede gjort rede for i gjeldende teorier. Det vises i feks Schwarzschild-radiusen og Chandrasekhar-grensen som er derivert fra einsteins feltligninger.

Skal dere kunne falsifisere gjeldende teorier må dere kunne vise til empiriske data som fraviker fra teoremer og aksiomer derivert fra disse. I vitenskaplig metode vil man først fremlegge en hypotese. Etter at en hypotese har gjennomgått grundig testing uten å bli falsifisert vil den kunne bli "oppgradert" til en teori. Selv om en teori sies å være "sann" innen den er falsifisert, antas det alltid at den sannsynligvis vil kunne motbevises.
Alle gode ting er 3D

Brukeravatar

DrHawkins
Innlegg: 1116
Registrert: tor 25 jun, 2009
Sted: Egersund

Legg innav DrHawkins » tir 05 jan, 2010

Dere snakker om "deres" teorier. I vitenskaplig metode er ikke en teori bare noe tilfeldig tankespinn. En teori er en definisjon av den underliggende virkeligheten i et sett observasjoner innenfor en gruppe fenomener og som er blitt empirisk bekreftet og/eller matematisk bevist. En teori må dessuten kunne utrykkes i logisk kalkulus og ikke bare med ord.

jeg er enig her men du kan si at vi konspirerer litt da.. jeg mener at vi enda ligger i røyken av big bang (det har jeg gjort lenge) og det er veldig mange beviser for at dette kan stemme slik at tekniskt sett så er det en god teori og bare spekulasjon som du mener


Skal dere kunne falsifisere gjeldende teorier må dere kunne vise til empiriske data som fraviker fra teoremer og aksiomer derivert fra disse.

jeg vil nå si at jeg har lagt fram en god del bevis gjennom mine poster, både linker, bilder, videoer og quota til og med gitt egen forklaring ;)
jeg kan godt legge fram ei heil side med linker og ting og tang men hvem her inne gidder å lese et par sider for å finne noen små punkt som jeg skal fram til?

Akkurat om vi lever i ei sky fra big bang har jeg ingen beviser for men det er min personlige konspirasjon av hva universet og livet er for noe..
la meg ta mythbusters bakterie episoder som eksempel, der ser man at uansett hvor man pusser tennene eller legge nevene så er det stappfullt av bakterie, noen farlige noen ikke og legger man de inni romtemperatur i løpet av natten (i prøveglass i dette tilfelle da) så ser du at det er kraftig eksplosjon av liv og vekst inni der og det er slik jeg tror universet er at vi egentlig bare er små små organismer i en ganske stor sky eller lignende fra big bang og absolutt alt formerer seg raskt og kraftig og noe er farlig og noe er ikke.
du kan ikke komme å si at det ikke er beviser for den teorien, spekulasjonen, konspirasjonen eller hva du vil kalle det?

du kan heller ikke komme å si at det ikkke er beviser for at dark matter er tyngdekraft og at dark energy er anti tyngdekraft og at tid og lys "rutenettet" bølger seg etter gravitasjonen. absolutt alt jeg har sakt er det masse masse beviser for bare jeg ikke har lagt fram hver eneste link eller bilde eller video ;)


Trådstarter
lazygamer
Innlegg: 96
Registrert: man 28 des, 2009

Legg innav lazygamer » tir 05 jan, 2010

--------
Sist redigert av lazygamer den søn 05 jun, 2011, redigert 1 gang totalt.

Brukeravatar

larsem8
Innlegg: 1506
Registrert: ons 09 nov, 2005
Sted: Kristiansand

Legg innav larsem8 » tir 05 jan, 2010

ja og mine teorier er også teorier om fenomener som ikke har noen særlig teori fra før av


Jeg ville bare presisere at "teoriene" deres ikke er teorier før de er bevist. I beste fall er det dere har hypoteser. En teori MÅ være empirisk bekreftet eller bevist og være formulert i logisk kalkulus.

Men det er jo mulig dere bare misbruker ordet, siden det ofte blir det. Journalister kan feks skrive "...men forskere har en teori om at det henger sammen sånn og sånn", når ordet teori egentlig skulle vært byttet ut med hypotese.

Du kunne ikke gått til et forskingsmiljø og si du har en ny vitenskaplig teori, og vise en link til youtube som bevis :P
Alle gode ting er 3D

Brukeravatar

DrHawkins
Innlegg: 1116
Registrert: tor 25 jun, 2009
Sted: Egersund

Legg innav DrHawkins » tir 05 jan, 2010

Jeg ville bare presisere at "teoriene" deres ikke er teorier før de er bevist. I beste fall er det dere har hypoteser. En teori MÅ være empirisk bekreftet eller bevist og være formulert i logisk kalkulus.

jeg er enig men jeg vil spørre deg da: bildene og forklaringene og linkene til seriøse og fornuftige sider som bevis der det står forklart hvordan hvorfor og hva, er ikke det bevis nok for at det blir en teori? jeg må bare konstatere det jeg skreiv her som svar på din post:
la meg ta mythbusters bakterie episoder som eksempel, der ser man at uansett hvor man pusser tennene eller legge nevene så er det stappfullt av bakterie, noen farlige noen ikke og legger man de inni romtemperatur i løpet av natten (i prøveglass i dette tilfelle da) så ser du at det er kraftig eksplosjon av liv og vekst inni der og det er slik jeg tror universet er at vi egentlig bare er små små organismer i en ganske stor sky eller lignende fra big bang og absolutt alt formerer seg raskt og kraftig og noe er farlig og noe er ikke.

er ikke dette et sterkt nok bevis til at det kan kalles teori mener du? (tenker på at de beviser det i spesielle tester og slike ting i episodene)
eller det at jeg linker til wikipedia eller national geographic eller nasa og andre seriøse sider, jeg vil si at det er sterke nok beviser for at det går fra hypotese/konspirasjon til teori :)

Du kunne ikke gått til et forskingsmiljø og si du har en ny vitenskaplig teori, og vise en link til youtube som bevis lursmil

kanskje ikke akkurat youtube fordi det er privatpersoner selv som laster opp og redigerer men hvis du kommer med referanser til dokumentarer og seriøse nettsider som wikipedia og national geographics sider eller lignende så tror jeg du kan få troverdighet


Men det er jo mulig dere bare misbruker ordet, siden det ofte blir det. Journalister kan feks skrive "...men forskere har en teori om at det henger sammen sånn og sånn", når ordet teori egentlig skulle vært byttet ut med hypotese.

jeg er veldig enig at journalister bruker teori eller andre ord som ikke stemmer en plass men jeg vil ikke direkte si at vi misbruker ordet teori her fordi lazygamer kommer ofte med tall og som googol og lignende og jeg kommer ofte med linker til seriøse sider. (referanser)

ps: det er ikke for å krangle på dette men jeg syntes du tok den litt for kraftig i, grunnet alle referanser vi sikter til (jeg bruker mest linker og ting jeg referrerer til, seriøse sider og ting) det er jo ikke det at vi bare snakker tull her ;)

Brukeravatar

Medi8or
Innlegg: 1066
Registrert: fre 12 mai, 2006
Sted: Lyngdal

Legg innav Medi8or » tir 05 jan, 2010

Mythbusters er utvilsomt bra, men jeg ville vært forsiktig med å bruke undersøkelsene deres som bevis på noe som helst. Bare se hvordan de strevde med å sjekke om en frossen kylling har større gjennomslagskraft enn en tint kylling. De kunne klart seg med to pappbeger med vann, og gjort forsøket på 2 minutter i stedet for flere episoder, men det hadde ikke vært like underholdende...
My dongle is small, hard, and purple.

Brukeravatar

havards
Innlegg: 211
Registrert: ons 13 des, 2006

Legg innav havards » ons 06 jan, 2010

Av det lille jeg har hatt av fysikk på videregående og ntnu så er bare det larsem8 skriver som er gjenkjennelig. Må si jeg loller litt når jeg leser det som blir skrevet her. Når man som lekmann "finner" opp egen atom-fysikk og gravitasjonsteoremer så blir det vanskelig å ta det seriøst, særlig med argumentasjonen som følger med. Prøver ikke å slenge janteloven i trynet på noen, men akkurat dette blir litt for drøyt.
Og å referere fra national geographic (og wikipedia til en viss grad) til et seriøst forskingsmiljø blir som å refere fra Se og Hør til Knut Hamsun for å sette det litt på spissen. :)


Trådstarter
lazygamer
Innlegg: 96
Registrert: man 28 des, 2009

Legg innav lazygamer » ons 06 jan, 2010

--------
Sist redigert av lazygamer den søn 05 jun, 2011, redigert 1 gang totalt.

Brukeravatar

larsem8
Innlegg: 1506
Registrert: ons 09 nov, 2005
Sted: Kristiansand

Legg innav larsem8 » ons 06 jan, 2010

Du må gruble, spekulere, konspirere så mye du bare vil! :D Det kan være gøy å bare tenke seg bort i sånn. Slik gjør jeg og, men det er stor forskjell på dette og det å fremlegge en vitenskaplig teori. Bak en teori ligger det som regel årevis med hypoteser, eksperimenter, matematisk formulering osv.

jeg er enig men jeg vil spørre deg da: bildene og forklaringene og linkene til seriøse og fornuftige sider som bevis der det står forklart hvordan hvorfor og hva, er ikke det bevis nok for at det blir en teori?


Jeg mener at det ikke er nok grunnlag for en vitenskapelig teori som definert i moderne vitenskaplig empirisk metode, nei. Det kreves empiriske data, en definisjon i logisk kalkulus, antiteser som ikke kan bekreftes osv. Du kan selvfølgelig komme opp med en teori i "din verden" men den vil ikke bli akseptert som en teori i global vitenskap på disse grunnlag.

du kan heller ikke komme å si at det ikkke er beviser for at dark matter er tyngdekraft


Jeg er ingen ekspert på mørk materie, men såvidt jeg har skjønt er det ikke noe bevis for at mørk materie ER tyngdekraft. Det jeg har forstått er at det derimot er observert en gravitasjonell påvirking av en form for masse-energi som ikke vekselvirker med elektromagnetisme og som vi er ute av stand til å observere direkte. Forskere har en hypotese som går på at dette er en form for masse som vi ikke kan observere, og de kaller det dark matter fordi vi "are in the dark". Masse utøver som kjent en gravitasjonskraft men jeg har aldri hørt at dark matter skal VÆRE gravitasjonskraft.
Dark matter har altså ikke noe bevis, og er foreløpig på et hypotetisk stadie.
Alle gode ting er 3D


Trådstarter
lazygamer
Innlegg: 96
Registrert: man 28 des, 2009

Legg innav lazygamer » ons 06 jan, 2010

--------
Sist redigert av lazygamer den søn 05 jun, 2011, redigert 1 gang totalt.


Gå tilbake til «Hvem er du?»

Hvem er online

Brukere i dette forumet: Ingen registrerte brukere og 3 gjester

cron